Y pos ¿mejor las chelas no?, es que a la salida pasa mi Mami por mi y no me da chance jajajaja

P.D. ahi voy pa’ tu blog

P.D.2
ALLAN TU LIBRO YA SE ENVIO DESDE HACE TIEMPO, (FUERON LOS PROIMEROS QUE SE ENVIARON) POR FAVOR AVISAME A MI MAIL EN CUANTO TE LLEGUE, NO DEBE DE TARDAR.

Creo -ya no me acuerdo- que lo que quería decir era est: es dificilísimo determinar si algo es correcto o no: vayamos al principio, que era la portada de El Jueves. Yo creo que es divertida, burlona e inofensiva. Creo que a ti te brinca por la posibilidad de que signifique una intromisión en la privacidad de los susodichos principes. Por eso digo que es muy difícil llegar a algo. A mí, como se podrá constatar, me divierte mucho el humor ofensivo -que sigo pensando que no le hace daño a nadie.

No creo que el caricaturista de El Jueves se esté entrometiendo en nada, pues está retratando algo que damos por hecho: que la pareja sostiene relaciones… ¿pero y si no? Es decir, no es una foto, es un chiste gráfico. Si los humoristas no se pudieran meter en “ciertas cosas”, el humor estaría maniatado, o reducido a chistes capulinescos.

Lo de Carreola es otra cosa: no pienso estar estableciendo un juicio de valor… ¿o sí? o sea, es tan juicio de valor como lo que dices que pasó en Milenio. ¿es tu opinión o un juicio de valor? Difícil de determinar…

En fin, qué pedo, unas chelas, ¿no?

Un abrazo.

PD: pondré este chorote en los comentarios de mi blog por si gustas seguir, o nos vemos a la salida.

1- Dar mi opinión de la portada. Tengo la impresión de que lo que en realidad se les hace ofensivo es retratar a la pareja en el acto sexual, eso se nota en la portada “rectificada”.

Seguramente había otra forma de dar el mismo mensaje, aunque en la forma que lo hicieron lograron lo que buscaban… que los ojos de la gente se posaran en ellos y bueno, se les rebasó el objetivo pues este asunto está haciendo ruido más allá de sus fronteras.

Pero indudablemente la Libertad de Expresión, el poder decir lo que piensas y crees para mi es más que básico. Todos necesitamos ese derecho pero, como dice el Tío Ben… todo poder trae responsabilidad y el poder expresarse, el tener el privilegio de esa libertad definitivamente es un poder. La línea es muy delgada.

A mi me da igual esta portada… pero se que no opinaría lo mismo si fuera yo el objeto de burla.

2- Gantuuuusss… mi libro de Micro. No te olvides de mandármelo.

3- Un saludote. Espero volver a convivir contigo y los Caligramos pronto. \m/

Sobre Arreola, yo tengo algo que decir:

Concuerdo con que tienía todo el derecho a expresar su malestar. Eso no es debatible. Si uno no está de acuerdo con el estado de las cosas, puede hacerlo, esa es la base de la crítica. Eso aplica tanto a los medios como a las demás cosas, el trabajo incluido. Pero si revisas las notas de Arreola hasta antes de que saliera de Milenio, se encontraban llenas de apasionamiento y, no nos hagamos los inocentes, él sabía que estaba presionando. No para hacer valer sus palabras, sino, simplemente, para ver hasta dónde estaban dispuesto a aguantarlo tanto sus jefes como sus lectores. Ese apasionamiento lo podías sentir al leerlo: yo me imaginaba que escribía estando encabronado y llorando. Y qué, ¿tú estarías dispuesto a mantener en tus filas a alguien que te pone a ti en su lista negra? No lo creo. Esa persona tiene derecho a criticar y, si quiere, a fastidiar, pero tú no tienes la obligación de mantenerlo a tu lado en aras de la libertad de expresión. Y trabajar en un lado no necesita que te guste trabajar allí. Debo decir que yo, para escribir mi crítica sobre La Mosca y Hugo García Michel dejé de colaborar ahí, porque quería criticar su trabajo, no chingarlo. Me parecía muy arrastrado que sus colegas periodistas de música lo criticaran en sus pláticas pero no se atrevieran a hacerlo en el papel. Y Arreola dejó de criticar para nomás chingar. Tenía ganas de chingar, debido a su ardidez, esa ardidez que le hacía arrebatarle papeles a la gente con la que debatía. Mi crítica a él no es porque escribiera lo que escribía, sino que, para nada le ponía peros a sus cheques por sus textos, ¿o sí? ¿Crees que habría estado dispuesto a esgrimir sus razones sin goce de sueldo?

Coincidentemente, hoy aparece en Milenio un texto de mi cuate el Rafael Tonatiuh en donde, me parece, aclara un poco esto de lo que hablamos. Hace una lista de cosas que uno hace NPCH, o sea, Nomás Por Chingar:

-Tocar el timbre y echarse a correr.
-Jalar ociosamente la palanca del metro.
-Jalar la tirita del brassiere de la compañera de la secundaria.
-No jalarle a la taza del baño público.
-Bajar el switch desconocido del departamento de un edificio.
-Estacionarse en dos lugares.
-Escupir desde los puentes.
-Darle indicaciones contrarias a quien pregunta por una calle.
-Ponchar llantas.
-Aflojar las tapas de saleros y azucareros.
-Rayar coches nuevos.
-Perforar condones.
-Tirar botargas del Dr. Simi.
-Llamar a números desconocidos por la madrugada.

Y para ilustrar eso de NPCH, menciona al Destroyer, aquel personaje de Héctor Suárez (vean el video al final de este post).

Dice Tona: “Desde mi humilde punto de vista, el acto gratuito es imposible; bueno, ni siquiera lo es el acto de un loco, quien actúa así porque está loco, y una vez que existe una razón de por medio, desaparece la gratuidad”. Y añade: “Para hacer fregaderas nunca faltan pretextos: `es que pusimos la bomba para liberar al País Vasco´, `es que subimos los impuestos para rescatar a los banqueros´, `es que golpeamos a los manifestantes porque la policía debe estar a la altura de la nueva democracia´, etcétera”.

Y viene lo mejor: “Aguas con Dick Norris (maléfico asesor de la ultraderecha), quien tratará de confundir vuestras mentes, tratando de relacionar a los terroristas con los destroyers, con el fin de equiparar una inocente pinta de barda con la despiadada colocación de una bomba, lo cual es absolutamente falso, pues mientras los primeros actúan a rígidos principios fundamentalistas, los segundos sólo quieren divertirse”.

Ahora: los de El Jueves, Ivan Brunetti, Fontanarrosa, ¿a qué bando crees que pertenezcan? ¿Y Federico Arreola? Pues, para mí, sus manoteos y berrinches me parecían más terroristas que periodísticos, pero esa es mi opinión. Esté en el periódico en el que esté, seguirá escribiendo sus notas elementales, berrinchudas. No voy a luchar porque lo quiten y deje de publicar, mientras que él y los políticos a los que apoyan son bien conocidos por estalinistas. Yo prefiero a los humoristas que a los políticos grises, los columnistas convenencieros y los fundamentalistas disfrazados de liberales. Prefiero un buen chiste racista -¡que es eso: un chiste!- a una nota periodística escrita desde la ardidez.

¿Que por qué? Pos nomaaaaaaas…

A LO QUE YO CONTESTE

eL GAnTuS dijo…
Mi querido Blumpi
Es posible que Arreola se haya apasionado, es parte del oficio de un escritor y tambien de un periodista (no creo en la objetividad como mandato supremo, todo mundo tiene un punto de vista sobre algo), pero lo que tu haces aquí es establecer un juicio de valor en base a lo que tu crees, lo cual es válido pero no definitivo.
Era fiel seguidor de Milenio hasta que misteriosamente su política editorial empezo a dar un giro muy peculiar, que no es aquí donde lo discutiremos, y recuerdo leer las columnas de Arreola y darme cuenta que defendía a capa y espada al peje. El punto no es si estamos o no de acuerdo, es que estaba en todo su derecho a decirlo, el lector decidia si leía eso o se saltaba a la columna de Carlos Mota y su nepliberalismo recalcitrante.
creo que al final del día lo único válido es el publico que recibe el mensaje, a ese público hay que enseñarle a que si no te gusta no lo compres y eso se da en todos los medios, el problema es que vivimos esperanzados en la desgracia ajena para para justificar nuestras propias miserias o fatalidades. (mmmhh, creo que en eso se basa el humor en gran parte, en reirnos de la desgracia ajena).
en fin publicaré esta respuesta en mi blog junto con tu comentario si me lo autorizas
Un abrazo
Luis Gantus

ESTO SE PONE INTERESANTE

Me parece bien que rectifiquen, pero lo están haciendo con demasiada elegancia.
En su lugar yo hubiera repetido la portada anterior pero con ciertas zonas “ocultas” o por un parche negro o por un mosaico tipo televisión.
¡Y unas enormes tijeras de regalo!
¡La censura vuelve en España por sus fueros!

Carlos Menéndez
http://www.creditomagazine.es

Mientras que del otro lado estan los personajes políticos que esos si ¡deberían de ser revisados hasta con rayos x! ¿por que?, ¿como nos explicamos sus reformas hacendarías? por que los impuestos ¡no alcanzan para hacer su chamba!,

¡ahhhhh pero si alcanzan para que esos cabrones tomen cursos en Europa o manden de viaje al presidente o duerman la mona en la camara! eso si no les falta su sueldo millonario para aparte de eso ser mamones, no respetar las leyes, hacer su voluntad, ellos si deberían de ser monitoreados hasta en que gastan su dinero, pues recordemos que es dinero de todos, fueron elegidos por la mayoría de nosotros (bueeeno se supone) y que además a los cabrones ¡no les alcanza!, me encabrona cada vez que tengo que pagar impuestos o al contador, de por si casi no tengo lana y les tengo que dar su parte a esos ojetes para que a completen para su hummer nuevecita.

Ahora que como bien lo mencionan, hay gustos entre ellos el gusto de comprar ciertas cosas o no, eso depende de mi, si yo no compro chokokrispis pues kellogs ya no los hace, lo mismo pasa aquí si no hubiera quien compra el orale y tv novelas pues le dedicarían mas tiempo a otras cosas.

Al seguir la demanda pues crece la oferta, surge más basura, con ello hay mas necesidad de tomar la foto donde sale luis miguel basando a cristian castro, eso lleva a los reporteruchos a meterse a la vida de los mismos al grado de invadir la privacidad, es cuestión de oferta y demanda como en todo lo demás.

Que triste, disculpen si no estoy muy enterado de cosas como los príncipes y eso pero la verdad no me interesa la vida de un inútil con la vida comprada que lo único que hace con su tiempo es gastar el dinero de la gente que si trabaja para mantenerlo, prefiero dedicar mi tiempo a otras cosas probablemente igual de inútiles pero al menos no molesto a nadie… (creo).

Respecto hasta dónde la libertad de expresión choca con la intimidad o la vida personal de cada quien depende del tipo de transgresión a la que se somete. No es lo mismo fotografiar a una figura pública como un artista de cine o de TV que exhibir a un político. Como bien señalan, muchos pesudo periodistas se escudan en nombre de la libertad de expresión para vejar y exponer a personalidades con el único fin de vender una publicación, aumentar el rating o alimentar el morbo.

Repito, libertad de expresión es libertad de decir lo que se piensa o lo que se siente. Cuando se expone a una figuara pública desnuda no existe ninguna idea o sentimiento a comunicar, no hay debate o mensaje que decodificar, es un puro exhibicionismo morboso en círculo que no conduce a nada.

Muy distinto es el caso de la publicación de “El jueves” ya que indirectamente, mediante el uso de las figuras de dos personajes reconocidos de España, se está criticando una inicitiva gubernamental, y al mismo tiempo se exhibe, muy políticamente, el status de privilegios de que goza la familia real que no trabaja pero recibe un sueldo y modus vivendi por parte del contribuyente español. Lo mismo en el caso de Arreola, a quien considero congruente con sus posiciones e ideas, y usando un legítimo derecho de la libertad de expresión, crítica a sus mismos compañeros y el medio en el que trabajaba, lo cual lo hace algo muy sano para un periodismo crítico.

No concuerdo con que la imagen sea manchada o de mal gusto, ya que no es ni una foto ni un burdo montaje, es una caricatura que hace mofa de algo que per se es criticable: los privilegios de unos cuantos. Recuerden como aquí se satanizaba cualquier burla al presidente e inmediatamente era censurada, como ese cómic del que ya nos habló Luis que fue retirado de los puestos por hacer referencias a López Portillo.

Una democracia se guía por la igualdad de todos, y en ese sentido desde un rey o un presidente hasta el barrendero pueden ser criticables. Cuando hago uso de un medio de comunicación para criticar o exponer mis ideas estamos ante la libertad de expresión, y esta debe ser ilimitada. sí sólo uso el medio para hacer mofa sin comunicar nada, sin expresar nada, sin manifestar una idea o crítica, indudablemente estamos ante una violación de la privacidad y esto sí es condenable.

Borges decía que los negros le parecían insoportables, pero no por ello quería eliminarlos. He ahí un claro ejemplo de la libertad de expresión.

Saludos!!!

saludos…

gracias por compartirnos en México lo que sucede en España!!…

..*…papalotl…*..

Nos leemos

Y mi querida lata moderna
¿quien seria el indicado para decir que esta bien para reportear o no?, en mi opinión no sólo los reporteros son dueños de la información y para mejor ejemplo los blogs. Una forma de que podamos decir lo que queramos cuando queramos pero …¿.hasta donde?

Conozco gente que abiertamente me ha dicho: “a esos caricaturistas deberían de matarlos, hijos de la chingada, etc, etc…”, lo cual me provoca indignación así sea de cartonistas a los que critico. Digo, yo tengo claro de que se trata de humor, parodias, chistes. pero hay mucha gente que no, y de ahí salen comentarios de ese tipo.

Tengo opiniones ambiguas respecto a la represión -porque también soy monero y me podría tocar a mí- pero no me gusta ser hipócrita y, al mismo tiempo, he pensado que hay momentos en que la fuerza pública debería de ser utilizada para que le baje de tompiates uno que otro.

Lo que quiero decir es que, en este tipo de cosas no necesariamente se puede tener una posición absoluta, pues todos hemos pensado cosas horribles. Es más, me acuerdo de una serie de cómics de Ted Rall basada en entrevistas que le hizo a conocidos a los que les preguntaba qué era lo pero que habían hecho en la vida, y las respuestas eran espeluznantes, ya te imaginarás qué tipo de cosas confesaban. No hay nadie puro, y creo que igual que le pueden indignar a uno cosas como la censura, también puede uno albergar pensamientos truculentos.

Yo creo que con apagar la tele y no ver programas del corazón basta para zafarse de su estupidez, de igual manera que pienso que lo mejor que pudieron hacer en Milenio fue correr a Federico Arreola, primero porque sus comentarios estaban fuera de lugar -¿si no le gustaba trabajar ahí para que seguía cobrando)- y segundo, por el bien del periodismo. Por mí, mejor.

Y no hay que olvidar que la caricatura en sí, tiene mucho de irreverencia. ¿Qué hacemos, se la quitamos?